Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.
С.Н. Егоров
Революция-то демократическая,
но и «колбасная» тоже
Ответ Л.П.Романкову (1) на его письмо от 29 сентября 2014 года.
Дорогой Леонид Петрович!
Сергей Егоров. 2014 год.
Огромное спасибо Вам за продолжение полемики по поводу нашей с П.Цыплёнковым книги «Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993». Мне, действительно, интересно пополемизировать с Вами на эту тему.
Начнем с названия.
Когда человек берется за перо, он решает задачу — передать другим людям (потенциальным читателям) свои мысли при помощи слов. Мысли здесь первичны, а слова — просто инструменты. Когда мы с Павлом Вадимовичем думали о том, как нам назвать наш труд, мы хотели, чтобы название отражало суть наших мыслей о событиях 1989-1993 годов. Может быть, наше название и не очень «удачно», может быть, оно даже режет чей-то интеллигентский слух, но оно, по нашему мнению, отражает суть.
Вы пишете: «Стоит ли во главу народных стремлений ставить дешевую колбасу?»
О народных стремлениях нам говорить трудно. Народ своих стремлений никогда никак не высказывал и не высказывает. Но вот в чем мы уверены так в том, что молчаливое согласие народа на происходившее в стране «реформирование» было получено именно обещанием двадцати сортов колбасы на прилавках магазинов в результате перестройки. Народ никогда не стремился ни к свободе, ни к демократии. Не стремится и сейчас. Именно в ожидании колбасы (кстати, не дешевой, а хотя бы разнообразной и обильной) народ согласился на отказ от достижений социализма. А когда народ понял, что «начальники» его опять обманули, было уже поздно… Так что прилагательное «колбасная» в названии вовсе не случайно. Оно отражает суть.
А вот «псевдодемократическая революция» представляется вовсе неправильным термином. Почему «демократическая» мы ясно написали прямо в тексте в самом начале книги:
«Двадцать пять лет тому назад в огромной стране с гордым именем Союз Советских Социалистических Республик, произошли события, которые с полным основанием можно назвать революцией. Революцией потому, что за короткий отрезок времени в стране коренным образом изменились общественно-политический и экономический строй, сменилась общественно-экономическая формация. А демократической потому, что инструментом революционных изменений послужила демократия».
Только потому, что такой был использован инструмент. Не целью революции была демократия, а инструмент для достижения других целей был использован демократический. Что такое в этом контексте «псевдодемократическая»? Непонятно. Может потому «псевдо», что демократический инструмент использован не был? Это не так! Был использован! Может быть потому, что целью революционеров была демократия, но у них демократия не получилась? Мы с такой оценкой категорически не согласны. А Вы, похоже, согласны. Косвенно это согласие подтверждается Вашим пассажем о науке:
«К огромному сожалению, нынешние властители, не понимая роли науки в становлении постиндустриального государства, резко сократили финансирование науки».
Из этого текста видно, что Вы считаете, будто нынешние властители сократили финансирование науки по недомыслию. Ничего подобного! Плевали они на науку! Для достижения ИХ целей наука не нужна. И пусть помирает. И пусть уезжают, скатертью дорога.
Точно также никто из организаторов описываемой революции НЕ СОБИРАЛСЯ страну демократизировать. Так что революция вовсе не псевдодемократическая. Так что термин «псевдо-демократическая» главного посыла обсуждаемого труда не отражает.
Страница создана
12 марта 2026.
Page created
on March 12, 2026.
Итак, сегодня Вы предлагаете обсудить вопрос о том, кто выиграл в результате произошедших событий.
То, что представители двух чуждых рафинированному социализму сил бенефициарами [1] таки стали Вы вроде бы не оспариваете. Вы хотите доказать, что бенефициарами стала и интеллигенция. Что ж, посмотрим.
Наша книга укрупнено может быть разбита на три части:
глоссарий,
объяснительно-доказательная часть
и выводы (резюме).
Глоссарий нужен для одинакового понимания смысла самых важных использованных авторами слов.
(Кстати, слова «интеллигенция» в глоссарии нет. Оно не относится к важным для понимания нашей работы словам.)
Объяснительно-доказательная часть нужна для объяснения и доказывания выводов. Собственно, можно было бы ограничиться глоссарием и выводами, но тогда был бы огромный риск остаться не понятыми. Предотвратить непонимание все равно не удалось, но мы хотя бы попытались. Все самое главное мы сказали в выводах.
Никакого вывода о том, что бенефиции от перестройки получили только партийные бонзы и криминалитет, в книге нет. Этот вывод Вы сделали самостоятельно. Во всяком случае, ни на один из пунктов выводов Вы не ссылаетесь. Вы ссылаетесь на следующий текст из книги:
«...творческие интеллигенты, мелкие служащие, ИТР, вчерашние студенты и аспиранты — все те, кому сознательно или инстинктивно не нравилась диктатура КПСС. Они оказались на переднем крае борьбы, не осознавая, что при любом, то есть победном или проигрышном исходе революции её бенефициарами им никак не стать».
Что же, такой текст на стр. 50 действительно есть. Но из этого текста совершенно не видно, о каких же бенефициях идет речь! Но стоит только чуть продлить цитату:
«Свалить КПСС и расчистить капитализму им под силу, а вот ни равноправия, ни народовластия им никто не даст»,— сразу становится понятно, о каких бенефициях мы говорим! И не только здесь.
О том, что бунтовщики [2] бились за равноправие и народовластие мы рефреном повторили много раз. Может быть, они получили (вместе с народом) эти бенефиции? Попробуйте это доказать. Не выйдет! Этих бенефиций никто не получил.
Вы пишете, что целью интеллигенции, помимо установления более справедливого строя, были возможности читать и путешествовать. Ну что же, «помимо» — может быть. А как же с установлением более справедливого строя? И что важнее: путешествия или справедливый строй? И может ли возможность читать и путешествовать заменить равноправие и народовластие? Для Вас заменяет? Да и так ли велика доля тех, кого Вы называете интеллигенцией среди тех, кого мы обозначили на стр. 50 (творческие интеллигенты, мелкие служащие, ИТР, вчерашние студенты и аспиранты — все те, кому сознательно или инстинктивно не нравилась диктатура КПСС) бунтовщиками и революционерами-романтиками? Стали бы они выполнять роль «пушечного мяса», если бы им прямо сказали, что они бьются ТОЛЬКО за право читать и путешествовать, а не ещё (и прежде всего!) за равноправие и народовластие? Конечно, не стали бы!
И что же они получили? Почти поголовно перестали быть творческими интеллигентами, мелкими служащими, ИТР. Хорошо, если кому-то удалось «переквалифицироваться в управдомы»…
В отношении бунтовщиков и революционеров–романтиков мы по-прежнему уверены, что они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ бенефициарами описанных событий. В этом нашем мнении Вам нас поколебать не удалось.
Да и в поисках свободы чтения и путешествий Вы ломитесь в открытую дверь. В самом главном месте книги — в выводах — прямо сказано:
29. В результате революции страна переместилась в политическом пространстве в направлении либерализма, но не переместилась ни в направлении к демократии, ни к равноправию.
Мы признаем, мы видим, что страна переместилась в направлении либерализма [3], то есть свободы прибавилось. Это очевидно. С этим спорить глупо. Никто из авторов в этом «приобретении» не сомневается. Но. . .
Свободы прибавилось только там, где это совпадает (или, по крайней мере, им не мешает) с интересами бенефициаров. Свобода путешествий — это одно из достижений, о котором они мечтали с самого начала «перестройки». То, что теперь могут путешествовать и другие, побочный эффект. Да и скольких процентов народа это касается? А что касается свободы чтения — да читайте что хотите! Вы — читайте! Нам-то (говорим это от лица обобщённого «народа» России) что? . . Открою Вам страшную тайну: каждый второй наш соотечественник в прошлом году (2013) не прочитал НИ ОДНОЙ книги . . .
Вы пишете: «Наконец-то многие образованные жители России увидели воочию памятники Рима, Венеции, Парижа, городов и стран Азии, Южной Америки». Мы-то считаем, что воочию эти памятники увидела очень малая часть образованных жителей России, а многие образованные жители России уже никогда их и не увидят — умерли не посмотрев. Причём часть из них умерли раньше биологически определённого срока, в том числе и в результате описываемых событий.
Вы пишете: «Нужны ли интеллигенции «заводы, пароходы» и футбольные команды? Шубохранилища? Золотые батоны?». С кем вы здесь спорите? Честный ли это полемический прием? Что именно нужно интеллигенции — Вам виднее. Но если интеллигенции не нужны равноправие и народовластие, тогда Ленин прав в своём к ней отношении. О моём отношении к интеллигенции можно прочитать в моей работе «Кем недомолота мука русской истории».
Вы пишете: «около 2-3 млн. людей, для кого ценностью является не колбаса, а свобода». Возможно, в этом Вы правы и людей, для которых свобода действительно ценность, наберется в нашей стране 2-3 млн. Возможно. Какие же выводы я делаю из этого Вашего утверждения? А вот какие. Более 130 млн. людей, по вашему мнению, ценностью свободу не считают (я не включаю в расчёты малолетних и не полностью здоровых). Но еще важнее то, что в нашей стране НИКТО, по вашему мнению, не считает ценностью равноправие и народовластие! Вы эти ценности даже не упомянули. Так что никакого нового витка борьбы за свободу даже и не предвидится. Как же бороться за свободу, не имея для этого инструментов: власти народа и равенства прав «простых граждан» и властвующей элиты?
В результате всех своих рассуждений Вы делаете «вывод — утверждение в книге, что бенефиции от перестройки получили только партийные бонзы и криминалитет, несправедливо по отношению к интеллигенции». В каком смысле «несправедливо», нам опять не понятно. Чем же это мы обидели горячо любимую Вами интеллигенцию?
Вы цитируете еще одно наше «утверждение, с которым Вы позволили себе не согласиться в части, касательно интеллигенции: «Вульгарно говоря — деньги и власть, конвертируемая в деньги. И чем больше денег, тем лучше. Это самый простой критерий оценки достоинства человека и гражданина, уже неоднократно опробованный в истории человечества, хотя, вероятно, и не оптимальный...» (стр. 49).»
С чем именно Вы здесь не соглашаетесь, нам опять не понятно. Но у читателя, который не так хорошо помнит написанное в книге (скорее всего, мало кто и читал этот наш политический трактат, изданный в 2014 году. — П.Ц.), может сложиться мнение, будто мы, авторы книги, одобряем этот неоднократно опробованный в истории критерий оценки достоинства человека. Будто бы именно мы считаем, что чем больше денег, тем лучше. Возможно, Вы этого и не хотели сказать, но так получилось. Привожу полную цитату из нашей книги: «Включившиеся в нашу демократическую революцию бунтовщики и революционеры-романтики стремились к достижению свободы для всех, освобождению советского человека от почти феодальной — идеологической и материальной — зависимости, установленной коммунистическими идеологами, к народовластию, наконец, считая, что только сам народ может определять пути своего развития.
В скором времени, к сожалению, все свелось к оценке социальных возможностей человека по одному критерию, по количеству денег. Именно это соответствовало тайным идеалам вождей революции. Это самый простой критерий оценки достоинства человека и гражданина, уже неоднократно опробованный в истории человечества, хотя, вероятно, и не оптимальный».
Как видим, смысл получается несколько иной, чем в Вашем сокращенном варианте. Убедительно прошу, в дальнейшем осторожнее работать с цитатами. Старайтесь не вырывать их из контекста.
Еще раз хочу обратить внимание — главные наши мысли сформулированы в выводах. Как нам представляется, полемизировать правильнее было бы относительно этих выводов, а не относительно вырванных из контекста цитат объяснительно–доказательного текста. Впрочем, мы готовы к любой форме полемизирования, которую Вы предложите. Мы подстроимся.
Сергей Егоров,
30 сентября 2014 года.
Примечания.
Бенефициар революции — это лицо, група людей, партия, класс, которые в результате революционных преобразований получают выгоду - входят во власть, приобретают капитал материальный (источник дохода) и/или символический (слава, почёт). Производное от лат. beneficium - благодеяние. 
Бунтовщик — это политик, недовольныйвластью, но не желдающий входить во власть. Бунтовщик готов бороться с действующей властью, но не имеет желания или умений идти во власть в случае победы революции.
Либерализм — это политическая идея, согласно которой наивысшей ценностью считается человек. В отличие от этатизма (доминанта — государство) или социализма (доминанта — общество в целом).
Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.
Главы из книги «Ленсовет-XXI 35 лет спустя»
Депутат Ленсовета Павел Цыплёнков
представляет свою новую книгу «Ленсовет-XXI 35 лет спустя».
Торжественное юбилейное собрание депутатов Ленсовета,
посвящённое 35-летию со дня начала работы Ленсовета 21-го созыва.
Санкт-Петербург, Мариинский дворец. 3 апреля 2025 года.
- М.И.Амосов. Выборы Ленсовета XXI созыва
- С.А.Басов. Флаг и гимн города утвердили мы.
- А.Н.Беляев. Деятельность Ленсовета
и ее историческое значение - С.Н.Егоров. 20 лет развития парламентаризма
в Санкт-Петербурге (1990-2010) - А.Р.Моторин. Вместо народного контроля
- А.П.Сазанов, Н.Н.Смирнов, Г.Б.Трусканов,
П.В.Цыплёнков. Тридцать лет без Ленсовета. - П.В.Цыплёнков. Освободить человека
- П.В.Цыплёнков. Избранные места
из воспоминаний друзей - Д.Е.Вюнш-Арский и др. Анатолий Собчак
не возвращал имя Санкт-Петербургу - Воспоминания о Ленсовете XXI созыва. (Анатолий Собчак,
Владимир Жаров, Виктор Смирнов и другие).
Поделиться с друзьями: