Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.
С.Н. Егоров
Революция не дала народу
равноправие и народовластие
Ответ Л.П.Романкову (2) на его письмо от 20 октября 2014 года.
Дорогой Леонид Петрович!
Сергей Егоров. 2014 год.
Огромное спасибо Вам за то, что Вы не бросаете полемику по нашей книге.
Хотя о чем собственно мы полемизируем, мне что-то никак не понять. Видимо я слишком тупой полемист. Извините.
В первом письме Вы обиделись за интеллигенцию. Чем мы с Павлом Вадимовичем её обидели, я так и не понял.
Я уже говорил, что главными считаю мысли, а не слова. Слова должны всего лишь выражать мысли. Читаю Ваши слова, и не могу понять, какие мысли Вы хотели ими передать мне. Вот, например, Вы пишите об очередях за бананами. Зачем? С чем именно Вы полемизируете? Разве в нашей книге не сказано про очереди за дефицитом, например, на стр.39? Я не понимаю, поэтому вынужден догадываться.
Может быть, пассажем о дефиците Вы хотите доказать непатерналистский характер советского государства? О том, что мы понимаем под патернализмом государства, написано на стр. 28:
«Государство в СССР опекало гражданина с рождения и до могилы. Госучреждения обеспечивали уход за малолетними, обучали школьников, организовывали летний массовый отдых детишек в специальных «лагерях», трудоустраивали молодежь, предоставляли возможность бесплатно получать высшее образование. Государство гарантировало своему народу жильё и пенсионное обеспечение в старости или по инвалидности, а взамен просило лишь послушания и исполнения некоторых необходимых функций: работать, кратковременно послужить в армии, платить минимальные налоги, не пьянствовать, не слушать музыку «Битлз», а слушать Э.Пьеху, И.Кобзона, А.Пугачеву и ограниченных по репертуару В.Высоцкого и прочих бардов».
Страница создана
12 марта 2026.
Page created
on March 12, 2026.
Может быть, этого не было? Или Вы под патернализмом понимаете что-то другое? Видимо, да, но об этом опять приходится только гадать. Вы пишете: «Какой патернализм? Да, можно было сидеть на работе, ничего не делать и получать 120 рублей…» И это-то, как раз, тоже элемент патернализма. Именно о таком патернализме сегодня ностальгирует большинство наших сограждан (причем, интеллигенция здесь не исключение). И я не могу их за это порицать. Ведь взамен этого патернализма они не получили ничего. В этом контексте желание горячо любимой Вами интеллигенция бесконтрольно читать, получая на халяву 120 рублей, меня мало интересует. Или, может быть, Вы хотите сказать, что народ был принесен в жертву интеллигенции с ее тягой к бесконтрольному чтению и перемене мест? Тогда так и скажите: Вы одобряете, что за бирюльки интеллигенции народ (вместе с интеллигенцией) заплатил патернализмом государства.
Я не понимаю, с чем Вы полемизируете.
Вот Вам кажется сомнительным второе положение нашей книги (что такое второе положение?), имея в виду п.п. 5, 6, 7, и 8 нашего резюме. Вот мысли, зафиксированные в этих пунктах:
- Народные массы в СССР воспринимали социалистические отношения как объективную данность, как единственно возможные. (Вы считаете, что они воспринимали это как-то иначе?)
- Народные массы не ценили патерналистского отношения к ним государства. (Вы считаете, что они ценили патерналистское к ним отношение?)
- При помощи ловкой демагогии (гласности) политические карьеристы убедили народные массы в том, что революция делается для их пользы, что в результате революции на прилавках будет двадцать сортов колбасы. (Вы считаете, что не убедили?)
- Демагогия гласности показывала народным массам лишь витрину иных общественных отношений. (Вы считаете, что не показывала? Или показывала не только витрину?)
- Демагогия гласности не показывала народным массам изнанку иных общественных отношений. (Вы считаете, что показывала?)
- Изнанка, безусловно, предполагала, что при частной собственности за зарплату будут требовать работу, за рабочее место придется бороться (кому-то безуспешно), детей не возьмут на отдых в бесплатные летние лагеря. Платить за отдых детей так или иначе придётся родителям… (Вы считаете, что не предполагала?)
- Народ не понял альтернативы: либо двадцать сортов колбасы, либо гарантированная зарплата, либо удушающие объятия соцобеспечения, либо невидимая рука рынка, сжатая или в кукиш, и ли в кулак. (Вы считаете, что народ понял?)
- Народные массы не поняли, что при ненавистном им сейчас общественно-политическом устройстве каждый из них имеет такие большие возможности потребления. (Вы считаете, что поняли?)
- Народные массы согласились променять существовавший в СССР в 80-х годах уровень потребления (синицу в руках) на показанную им издали картинку из глянцевого журнала (журавля в небе). (Вы считаете, что не согласились?)
Это я ещё раз демонстрирую свою тупость. Я не понимаю, с чем именно в этих пунктах Вы полемизируете. Я снова вынужден догадываться. В последних строках Вашего письма Вы обвиняете нас, авторов книги, в «восхвалении социализма» и в том, что мы якобы зовем читателей туда вернуться. Это неприятное, обидное обвинение. Кто-то ведь может поверить уважаемому петербургскими политиками Леониду Романкову, что некие Егоров и Цыплёнков зовут всех обратно в социализм. Романков в определенных политических кругах человек авторитетный! Но где в тексте Вы увидели обоснование Ваших «обвинений»? В перечисленных пунктах резюме этого точно нет. В этих пунктах говорится лишь о том, что народ был обманут, и в чем именно он был обманут. В неявной форме в этих пунктах подразумевается, что если бы народ не обманули, он не согласился бы на то, что случилось. Вот и все.
Кстати, Нина Андреева в своем известном письме очень осторожно, иносказательно обвиняла горбачевцев именно в этом, в обмане. В том, что, прикрываясь социалистическими лозунгами, горбачевцы под сурдинку строили капитализм. И она была права!
Вы задаете нам прямой вопрос: «Господа, не кажется ли вам, что на шкале существующих моделей государственно-экономических устройств — от Северной Кореи (квинтэссенция реального социализма) до капиталистических скандинавских стран, обеспечивающих максимальный уровень прав и свобод населению, при высокой степени социальной защиты — большинство процветающих обществ выбрало капитализм?».
Ответ на Ваш вопрос может быть простым и коротким: не кажется!
Но постараюсь подробнее.
Во-первых, покажите мне «шкалу существующих моделей государственно-экономического устройства». Её нет! Такая шкала предполагает возможность закономерного расположения на ней всех существующих стран. Не только Северной и Южной Корей (взаимное расположение которых довольно понятно), но и, например, Южной Кореи и Японии, Вьетнама и Китая… То, что такая шкала есть, один из мифов и штампов общественного сознания, в плену которых Вы, увы, находитесь. Своей книгой мы предлагаем Вам и всем остальным читателям не поддаваться таким мифам, а думать собственной головой.
Во-вторых, никакие общества ничего не выбирали. Во всех странах жизнь течет, как течет. Иногда и кое-где случаются революции, но это редкость. Да и революции это обычно вовсе не выбор, а насилие. Общества крайне редко что-то выбирают. Ситуации как, например, недавно в Великобритании или в Исландии, случаются крайне редко. Никакого капитализма никакие общества не выбирали! Никто вообще не знает, что такое капитализм. Если и в Швеции и в США — капитализм, тот пусть мне кто-нибудь объяснит, что это такое. Я-то как раз считаю, что в королевстве Швеция — социализм. Во всяком случае, в Швеции социализма больше, чем в Северной Корее. Посмотрите еще раз на нашу картинку на стр. 150.
Продолжаю гадать о предмете нашей полемики.
Вы пишете: «Целью революционеров была демократия, но политические карьеристы «оседлали» революционный порыв и обратили его в свою пользу».
Вот здесь, пожалуй, наше главное содержательное расхождение, непосредственно относящееся к теме книги.
Иллюстрация из книги «Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993».
Е.Кочетков. Плакат «Финиш перестройки». Сайт сaricatura.ru
Похоже, приведенный в книге глоссарий свою задачу не решил. И даже картинка на стр. 19 не помогла. Вы никак не хотите рассуждать в нашей терминологии. Но, полемизируя не на отвлеченную тему, а на тему нашей книги, так делать нельзя! Это недобросовестно.
Я настаиваю на том, чтобы в нашей полемике мы оба придерживались НАШЕЙ терминологии, той терминологии, которая объявлена в НАШЕМ глоссарии.
Согласно нашей терминологии, в состав антикратиков помимо бунтовщиков входят революционеры прагматики и революционеры романтики. Революционеры прагматики (вместе с контрэлитой) составляют основную долю политических карьеристов.
Иллюстрация из книги «Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993» с. 19.
Схема политической таксономии населения страны
Ключевой вопрос наших расхождений — кто начал революцию, а кто к ней «примазался».
Революция началась в 1985 году, максимум, в 1986. Я «примазался» к революции в 1988 году. А Вы? Что революционного Вы сделали до 1988 года? Какие основания есть у Вас считать, что революцию начали революционеры романтики вроде нас с Вами? У меня — никаких.
В пункте 2 нашего резюме так и сказано:
2. Именно эти люди (контрэлита и революционеры прагматики) были инициаторами произошедшей революции.
Почему же Вы не оспариваете этот фундаментальный наш тезис? Мы на нем настаиваем. Мы эту мысль красной нитью протянули через весь текст книги. Если бы не эта мысль, то и книгу писать не стоило бы. На эту правильную мысль вся книга посажена, как на прочный стержень.
Я понимаю, очень хочется надувать щеки и говорить, что это мы — революционеры романтики начали революцию, а хитрые политические карьеристы оседлали наш революционный порыв. Но это же неправда! Политические карьеристы оказались еще хитрее — они создали наш революционный порыв. На это у них ушло несколько лет кропотливой и осторожной работы. И вот к 1988 году они этот порыв выпестовали. А мы, лохи — революционеры романтики и бунтовщики, с удовольствием начали таскать для них каштаны из огня. Кое-кто даже погиб…
Да, целью революционеров романтиков была демократия (что это такое они как не понимали тогда, так не понимают и сейчас), но не они затевали революцию, не они заказывали революционную музыку, как бы им сегодня ни хотелось представить дело иначе.
Да, согласно нашему определению бенефициары революции — это люди, которые в результате революционных преобразований получают выгоду — входят во власть, приобретают капитал, материальный или символический. Да, среди бенефиций нет ни демократии, ни равноправия. Это именно Вы в своем первом письме причислили их к бенефициям, а я пошел у Вас на поводу, доказывая, что таких бенефиций никто не получил. Опустите в моем первом письме это слово, и ничто в его смысле не изменится. Ни народ в целом, ни интеллигенция в частности не получили ни равноправия, ни народовластия. Я снова готов повторить: бунтовщики и революционеры романтики (мы с Вами) боролись за равноправие и народовластие, но ничего этого не получили. Поэтому нес можно с полным правом причислить к эпитектикам!
А вот организаторы революции (в том числе и некоторые «дореволюционные прократики») не ставили целью революции ни народовластие, ни равноправие. Зато они с нашей помощью получили даже больше того, на что рассчитывали, затевая свою революцию. Так что для них революция вполне удалась. В том, что они получили больше ими ожидаемого, виноваты мы с Вами. Как бы Вам это ни было неприятно. Мне за это стыдно! А Вам?
В прошлом письме я задал Вам несколько вопросов. Вы их проигнорировали. Может быть, Вы посчитали их риторическими? Напрасно. И в этом письме есть пара нериторических вопросов. Надеюсь получить на них ответы.
Вопросы.
В самом начале письма Вы предлагаете мне сделку: «Оставьте им название “политические карьеристы”, и я соглашусь с вами». Соглашусь в чем? Во всем? Или в части (в какой?)? Вместе с тем, если еще раз рассмотреть нашу картинку на стр. 19, ясно видно, что «они» и есть политические карьеристы, часть политических карьеристов. Часть политических карьеристов есть революционеры прагматики, которые инициировали рассматриваемый в книге процесс и, в том числе нашими руками, получили немыслимые бенефиции от инициированного ими процесса. Не устану повторять, это они, когда им было нужно, включили демократию, а когда демократия (а вместе с демократией и мы, демократы — лохи) выполнила свою задачу, они демократию выключили. В этом суть произошедших в России процессов, если совсем коротко.
И последнее. Иногда Вы позволяете себе фразы: «грамматически неудачное предложение», «здесь есть некоторое несовпадение». . .
На них можно было бы не реагировать, но тогда кому-то покажется, что я с этими утверждениями согласен. Но я не вижу ни несовпадения, ни неудачности предложения. Постарайтесь впредь подобные высказывания хоть как-то аргументировать. Или воздержитесь, пожалуйста, от таких неаргументированных высказываний.
Сергей Егоров,
21 октября 2014 года.
Пояснения терминов.
Политик — это человек (житель страны, гражданин), обладающий субъективной потребностью и/или объективной способностью действовать в общественной жизни по собственному выбору на основе ценностей самореализации. 
Антикратик — это пассионарий, недовольный устройством власти. Производное от греческого kratos — власть. Группа антикратиков состоит из революционеров и бунтовщиков.
Бенефициар революции — это человек, группа людей, партия, класс, которые в результате революционных преобразований получают выгоду — входят во власть, приобретают капитал материальный (источник дохода, особые привилегии) и/или символический (слава, почет). Выгодоприобретатель. Производное от лат. beneficium — благодеяние.
Прократик — это политик, довольный устройством власти. Производное от греческого kratos — власть. Прократики составляют элиту и контрэлиту.
Эпитектики — это люди, участвовавшее в революции, но не осуществившие своих планов. От греческого δεν έχει επιτύχει το στόχο — не достигшие цели.
Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.
Главы из книги «Ленсовет-XXI 35 лет спустя»
Депутаты Ленсовета
в день 20-летия с начала работы Ленсовета-XXI
Торжественное заседание, посвящённое
20-летию со дня начала
работы Ленсовета 21-го созыва.
Санкт-Петербург, Мариинский дворец. 5 апреля 2010 года.
- М.И.Амосов. Выборы Ленсовета XXI созыва
- С.А.Басов. Флаг и гимн города утвердили мы.
- А.Н.Беляев. Деятельность Ленсовета
и ее историческое значение - С.Н.Егоров. 20 лет развития парламентаризма
в Санкт-Петербурге (1990-2010) - А.Р.Моторин. Вместо народного контроля
- А.П.Сазанов, Н.Н.Смирнов, Г.Б.Трусканов,
П.В.Цыплёнков. Тридцать лет без Ленсовета. - П.В.Цыплёнков. Освободить человека
- П.В.Цыплёнков. Избранные места
из воспоминаний друзей - Д.Е.Вюнш-Арский и др. Анатолий Собчак
не возвращал имя Санкт-Петербургу - Воспоминания о Ленсовете XXI созыва. (Анатолий Собчак,
Владимир Жаров, Виктор Смирнов и другие).
Поделиться с друзьями: