С.Н.Егоров. Время для покаяния.

Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.

С.Н. Егоров
Время для покаяния
Дискуссия в письмах с Леонидом Романковым.

 

Письмо Л.П.Романкова от 28 октября 2014 г.

Все письма С.Н.Егорова о революции, свободе и демократии

Дорогой Леонид Петрович!

Не перестаю удивляться продолжению нашей полемики по книге. Хотя, Вы, по-видимому, правы — наша полемика заходит в тупик. И не потому, что я не уважаю Романкова Л.П. Вы один из очень немногочисленной группы людей, с которыми я согласился бы «пойти в разведку». Я уверен: Романков не предаст и в спину не выстрелит. И не так важно, что на какие-то вещи мы смотрим по-разному. Обидно, что Вы отказываетесь самостоятельно думать, добровольно остаетесь в плену мифов и штампов «либерально — демократического» общественного сознания.

 

Мы с Павлом Вадимовичем постарались вырваться из этого плена. Безусловное тому подтверждение — приведенный в самом начале книги глоссарий. Мы категорически настаиваем на именно таком понимании тех важных слов, определения которых в этом глоссарии приведены. Не всегда и везде, а только в процессе осмысления того, что в нашей книге написано. Во всей остальной жизни Вы вправе понимать (?) любое слово так, Вам нравится, или не понимать вовсе. Оставаться или не оставаться в плену мифов и штампов общественного сознания во всех остальных случаях жизни — это Ваш выбор. Но в процессе обсуждения нашей книги я ТРЕБУЮ, чтобы слова глоссария употреблялись именно в том значении, которое мы, авторы, хотели им придать.

Если принять эти очевидные условия дискуссии, то по первому «разногласию» никаких разногласий с текстом книги найти не удается.

Бенефициар революции — это лицо, группа людей, партия, класс, которые в результате революционных преобразований получают выгоду — входят во власть, приобретают капитал материальный (источник дохода, особые привилегии) и/или символический (слава, почет).

Сначала Вы говорили, что кроме прагматиков и контрэлиты бенефициарами революции оказались еще и интеллигенты. Но когда выяснилось, что свобода путешествовать и читать что попало согласно нашему определению к бенефициям не относится, Вы стали говорить, что «шубохранилища» интеллигентам и не нужны, да и к власти они не стремились. Вы сегодня сколько угодно можете рассуждать про зеленый виноград и отвергать его, но факт остается фактом:

23. Действующая Конституция России фиксирует и институционализирует победу тех, кто боролся за достижение для себя повышенного уровня потребления, оформляет их победу в революции.

Вот кто победил в революции! Причем окончательно они победили именно в момент «принятия» новой конституции России (декабрь 1993 года).

А вот так называемая интеллигенция ни власти, ни капитала, ни даже славы или почета в результате революции не получила. Вот что в книге утверждается по поводу бенефициаров революции. И с этим Вы не полемизируете. Вам не нравится такая трактовка понятия «бенефициар революции». Но это дело не более чем Вашего вкуса. К мыслям, изложенным в книге Ваше «нравится — не нравится» отношения не имеет. Здесь нет темы для полемики.

По-человечески я Вас понимаю: очень хочется оправдать себя за активное участие в колбасно-демократической революции. Мне бы тоже этого хотелось… Но у меня это не получается. Некоторые «достижения» революции, связанные с перемещением страны в политическом пространстве в сторону либерализма (свобода читать, ездить, писать…), важные для ничтожно малой части моего народа (и для меня!), в моем понимании не стоят тех лишений, которые сегодня терпит почти весь российский народ, мой народ! Даже официальная статистика двух из трех моих соотечественников относит к бедным и еще одного из пяти к тем, кто беднее бедных. Народное образование, медицинское и социальное обеспечение разрушены. (Частично эту нишу заполнили платные услуги, далеко не всем доступные). В структуре занятости преобладают профессии «чего изволите»… И все это сделано при моем участии. Мне за это стыдно. А Вам? Прошу не считать этот вопрос риторическим. Ответьте, пожалуйста.

И я не могу оправдать себя тем, что интеллигенция сегодня имеет возможность читать и говорить, что хочет. А Вы? Страдания моего безмолвствующего народа для меня важнее бирюлек интеллигенции. Весь пафос Ваших высказываний на эту тему приводит меня к мысли о том, что для Вас бирюльки интеллигенции важнее. Скажите, что я ошибаюсь. Снимите камень с моей души.

Ведь это мы с Вами (шире — интеллигенция) виноваты в том, что более справедливый строй, чем тот, что был в СССР при генсеках КПСС, так и не был установлен, а был установлен еще менее справедливый строй, чем при последнем генсеке (Михаиле Горбачёве). Это именно нами, революционерами 90-х, был упущен редчайший исторический шанс. Такого шанса на нашем веку больше не будет. Думаю, что его не будет и на веку наших детей. То, что создали политические карьеристы с нашей помощью, — очень надолго. Не навсегда, конечно, но изменения будут связаны совсем с другими процессами, вовсе не с действиями будущих революционеров-романтиков и бунтовщиков.

§

Теперь об уровне потребления. Вот цитата из п.8 Резюме: «Народные массы не поняли, что только при ненавистном им сейчас общественно-политическом устройстве каждый из них имеет такие большие возможности потребления».

У нас прямо сказано, что уровень жизни в нашей стране вырос в 3,7 раза (п. 26 Резюме) (В Польше, не имеющей ни нефти, ни газа, за это же время уровень жизни вырос в 13 раз.) Но это в среднем по больнице. А вот пункт 25:

«Теперь национальный доход распределяется таким образом, что десять процентов самых богатых получают 55% национального дохода, а остальные 90% — только оставшиеся 45%, то есть элита России является чемпионом по неравномерности распределения национального дохода». В различных уголках нашей планеты и даже в далёком прошлом трудно отыскать государства, элита которых присваивала больше, чем в сегодняшней России.

Вот об этих остальных 90% мы и пишем. Я снова и снова готов подписаться под таким выражением: «при сохранении патерналистского характера государства (как было в СССР) уровень потребления подавляющего большинства народных масс сейчас был бы выше».

Вы нам все время пишите про двадцать процентов богатых, а я Вам указываю на 80% бедных. И не надо мне «напоминать», что дефицит многих товаров и безумие очередей, система блата во всех областях потребления, сводила на нет эффект низких цен. Это Ваши домыслы или вымыслы, навеянные все теми же мифами. Все это было, но не сводило на нет эффект низких цен. Уровень потребления нужно измерять не количеством раскупленных автомобилей, а количеством потребленного мяса, молока, хлеба, овощей…, образовательных или медицинских услуг. Один богатый человек может потребить десять автомобилей и это существенно изменит средний уровень потребления (вот он рост в 3,7 раза!). Но если один человек попробует съесть десять обедов, он просто помрет. В тот присно памятный патерналистский период, в конце восьмидесятых годов душевое потребление продуктов питания почти по всем позициям приближалось к медицински оптимальному. А сегодня? Вы хотели цифр. Пожалуйста. В этой таблице речь идет не о производстве, а о потреблении, не о прилавках, а о животах.

Потребление основных продуктов питания в России

Продукт питания (кг/год)	ГОДЫ			Рациональная норма
	1990	1995	1998
Мясо и мясопродукты	70	53	58	70
Молоко и молочные продукты	378	249	245	360
Яйца (шт.)	231	191	198	265
Сахар	32	27	44	35
Картофель	94	112	111	105
Овощи и бахчевые	85	83	83	140
Фрукты	37	30	27	75

 

Как видите, даже с колбасой обманули!

Но не нужно забывать, что и неравномерность потребления еды также выросла. Достаточно посмотреть на помойки возле ресторанов. Так что бедные сегодня, очевидно, недоедают. Выросшее потребление сахара сродни потреблению автомобилей. Бедных сегодня не учат и не лечат, а бедных, напомню, больше двух третей. Так что уровень жизни подавляющего большинства наших сограждан (бедных) хуже, чем до революции 90-х годов.

Да, я утверждаю, что если бы люди знали, как все получится, они предпочли бы остаться при старом горбачевском строе. В нашей книге это прямо не написано, но сейчас в полемике с Вами я это утверждаю! Вы в этом не уверены. В чем же дело — давайте спросим у людей, я уверен в их ответе. Жаль только многие уже не смогут поучаствовать в таком опросе — не дожили. Многие пенсионеры, получавшие в 1985 году пенсию 132 рубля (при стоимости проезда на городском общественном транспорте от 3 до 5 коп.). Многие почти пенсионеры, накопившие себе на старость пару тысяч рублей на сберкнижке. Не буду продолжать этот печальный мартиролог.

Но главное не в них, а в нас! Они не виноваты в том, что не понимали, что повелись на демагогию гласности. Народ не может сам ничего понимать. Понимать обязаны интеллектуалы — мы с Вами, умная часть так горячо любимой Вами интеллигенции (я понимаю, что в русской интеллигенции преобладает другая её часть, к сожалению, слишком доверчивая). Понимать и объяснять народу так, чтобы его в очередной раз не облапошили. Это мы не поняли, куда нас вместе с народом заманивают политические карьеристы. Не поняли и не объяснили народу. Это наша вина. Мы с Павлом Вадимовичем своей книгой пытаемся замолить свой грех, хотя бы в форме правдивой книги, как покаяния перед современниками и потомками. Вы же в своем грехе упорствуете! Упорствуете, помогая, тем самым, нынешней власти измываться над нашим народом. Поддерживая общественное сознание в состоянии мифов и штампов, Вы им, бенефициарам колбасной революции, помогаете.

Но Вы в этом не одиноки. Почти вся интеллигенция поголовно участвует в воспроизводстве этих мифов и штампов. Во всем медийном пространстве раздаются два-три голоса, правильно оценивающие произошедшее. На один из таких голосов Вам недавно указал С.Басов. Вы вместе с интеллигенцией получили свободу писать, что хотите, хотя бы в Интернете. И на что же интеллигенция тратит это «завоевание»? Отнюдь не на полезное для общества. Нет никакой попытки сформировать оппозиционную повестку дня. Нет мыслей, или все продались за «уровень потребления»?

§

Про капитализм. Я верю, что Вы действительно не понимаете, что Ваше «определение» ничего не определяет и уж точно не позволяет решить поставленную мной задачу. Вы даже не видите разницы между общественной и государственной собственностью. Попробую и здесь побороться с мифами и штампами.

Если Ваши сумбурные мысли привести в порядок (мне это не трудно: сегодня логика — моя основная специальность), то получается примерно следующее:

Капитализм — это такое государственное устройство, при котором средства производства находятся в частной собственности, государство отказывается от вмешательства в экономику и от планирования ее развития.

Социализм — это такое государственное устройство, при котором средства производства находятся в государственной собственности, государство полностью регулирует экономику и планирует ее развитие.

Вы, надеюсь, понимаете, что ни одного капиталистического и ни одного социалистического государства при таких Ваших определениях просто нет и быть не может. Возникает вопрос: где же проходит граница между капитализмом и социализмом? Какая часть средств производства должна быть в частной собственности, чтобы мы такую страну отнесли к капиталистическим? Какая степень вмешательства государства в экономику должна быть (и как ее измерить) для того чтобы мы отнесли такое государство к группе социалистических? Какая степень планирования экономики (директивного? индикативного?) допустима для того, чтобы мы продолжали относить такое государство к капиталистическим?

На все эти вопросы должны ответить ВЫ! Ведь это Вы отстаиваете миф о наличии такой капиталистическо-социалистической шкалы. И это ещё не все вопросы. А пока Вы на них не ответили, отложим обсуждение расположения стран на этой воображаемой (несуществующей) шкале.

§

Далась Вам эта 73 страница! Ну, уж извольте. . .

Все как обычно — стоило только Вам произвольно оборвать цитату, как смысл написанного стал непонятен всем, кто не читал целиком. Вот то, что Вы опустили: «Тем не менее, перестроечной пропаганде удалось отмыть этого кобеля в сознании наших сограждан, если не добела, то до вполне приличного вида». Напомню, чёрный кобель — это капитализм.

Весь пафос цитированного Вами текста направлен не на сам капитализм, его недостатки очевидны, а на то, как действовала демагогия гласности. Не называя вещи своими именами, под маркой совершенствования социализма демагогия гласности пропагандировала капитализм, скрывая его омерзительную сущность (беспощадную погоню за прибылью, эксплуатацию, неизбежную безработицу…) и выпячивая его положительные стороны. Вот все, что написано об этом в книге.

Если вам интересно мое мнение о капитализме, об этом можно подробно прочитать в моей работе «Слухи о смерти модерна несколько преувеличены». Кратко поясню, что приход капитализма с его экономическим принуждением на смену феодализму с его внеэкономическим принуждением есть безусловное благо. Это случилось в истории человечества примерно полтысячелетия назад. Означает ли, что в этот момент общественное развитие достигло совершенства? Нет, не означает! На смену капитализму, безусловно, придет социализм (см. определение), а на смену социализму — гуманизм.

И если уж мы об этом заговорили, еще об одной Вашей цитате: «. . . капитализм… подразумевает наличие конкуренции, правовое разрешение споров, стабильные и соблюдаемые всеми «правила игры».

Напомню, что в действительности написано в пункте 12 Резюме: «Переход к капитализму происходил под лозунгами перехода к рыночным отношениям, которые в отличие от построенного дремучего капитализма подразумевают наличие конкуренции, правовое разрешение споров, стабильные и соблюдаемые всеми «правила игры»…

Вам, знатоку русского языка, должно быть понятно, что все положительные эпитеты в нашем тексте относятся к рыночным отношениям, а вовсе не к капитализму. А вот построенный дремучий капитализм как раз ничем из этого положительного не обладает. Тщательнее надо полемизировать.

§

Ну и, наконец, о главном. О том, кто в действительности начал и осуществил описываемую революцию — прагматики или романтики.

Из моих слов вовсе не получается, что политические карьеристы придумали и запустили диссидентское движение. Из моих слов получается, что диссидентское движение не играло в описываемой революции никакой существенной роли. Да, пожалуй, и вообще никакой!

Когда я сегодня перечитываю «Песню о Соколе» и «Песню о Буревестнике», у меня рождаются совсем не те мысли, которые пропагандировали составители учебника по литературе для средней школы. Мне вовсе не хочется, чтобы буря грянула сильнее, и я вовсе не намерен петь песню «безумству храбрых». Буря это буря, а безумство это безумство.

Вы, Леонид Петрович, вправе гордиться своей принадлежностью к ордену безумно храбрых. Но не нужно преувеличивать.

Я готов согласиться с Вами, что попытки сопротивления существующему режиму начались гораздо раньше. Они, собственно, никогда и не прекращались. Но и Вы должны согласиться, что попытки сопротивления, например, крестьян на Тамбовщине или матросов в Кронштадте куда значительнее всего диссидентского движения.

А вот насчет попыток переустройства это Вы загнули. Это кронштадтцы воевали за Советы без коммунистов. Никаких попыток переустройства за диссидентами что-то не замечено. Не знаю, что Вы имеете в виду под подготовкой почвы для революции. Сидение некоторых из диссидентов по тюрьмам и психушкам революцию никак не приближало. Или Вы согласны с великим пролетарским писателем в том, что капли пролитой героями-диссидентами крови, как искры, вспыхнули во мраке жизни и много смелых сердец зажгли безумной жаждой свободы, света!

Если диссиденты и готовили почву для революции, то только не для той, которая случилась. А той революции, для которой они почву готовили, не случилось. И случиться не могло!

Не могло хотя бы потому, что диссиденты способны на жертвы, а управлять процессами революции не способны. Для этого нужна организация, конспирация, средства, общие идеи… и много что еще. Ничего этого у диссидентов не было. Диссидентов в нашей книге олицетворяет Валерия Ильинична, человек с восемью генами пассионарности, «вышедшими в гомозиготу». Развивать дальше эту «биологическую» тему я не буду.

В прошлом письме я задал Вам не риторический вопрос: Что революционного Вы сделали до 1988 года? Ответьте, пожалуйста. Могу даже расширить рамки этого вопроса: Что революционного, начинающего или осуществляющего революцию сделал хоть кто-нибудь из романтиков до 1988 года? И повторю: какие основания есть у Вас считать, что революцию начали революционеры романтики вроде нас с Вами?

§

Вас смущает уверенное определение нами даты начала революции. Вас много что смущает. По нашему мнению революция началась с объявления Горбачевым гласности, ускорения, перестройки. Случилось это в 1985 году. И уж никак не позднее февраля 1986 года, когда уже не один Горбачев, а целый Съезд КПСС объявил: больше демократии, больше социализма. КПСС фактически разрешила нам, романтикам и бунтовщикам, включаться в революцию. Объявила, что нам за это ничего не будет. Не накажут! А потом еще года два доказывала, что это правда, уговаривала. Например, публикациями в «Огоньке» будущего президентского пресс-секретаря, который точно знал, что ему-то ничего не будет. К 1988 году КПСС при помощи гласности доказала достаточному числу романтиков и бунтовщиков, людям с всего тремя-четырьмя генами пассионарности вышедшими в гомозиготу, что революция действительно началась. И тогда ИХ дело пошло уверенно и быстро.

Еще раз повторю наш главный пункт №2:

Именно эти люди (контрэлита и революционеры-прагматики) были инициаторами произошедшей революции.

Если Вы по-прежнему с ним не согласны, предложите свою формулировку этого пункта по формуле: Инициаторами произошедшей революции были…

Что касается пунктов 5, 6, 7, 8 нашего Резюме о патернализме и обмане, считаю, что я Вас убедил в их правильности.

Спасибо Вам за высокую оценку нашей книги. Однако выявившиеся разногласия не представляются мне незначительными. От того, кто и зачем начал революцию, зависят все остальные выводы и о её ходе, и о ее результатах. За Вами остается право еще раз попытаться аргументировать свою точку зрения. А вот на прямо поставленные вопросы я настоятельно прошу Вас ответить.

Ничего не имею против обсуждения возможных путей будущего развития. Только я не знаю, что может стать основой такого обсуждения? «Обсуждение» даже готового текста оказалось совсем непростой для нас задачей. Как Вы предлагаете это обсуждать?

Сергей Егоров,
3 ноября 2014 года.

Примечание. Из книги «Колбасно-демократическая революция в России. 1989-1993».

Резюме.

5. Народные массы десятилетиями жили в СССР, воспринимали социалистические отношения как объективную данность, как единственно возможные, как воздух, которого не замечают, поэтому не ценили патерналистского отношения к ним социалистического государства, замечая только объективно имевшие место недостатки этих общественных отношений.

6. При помощи ловкой демагогии (гласности) политические карьеристы убедили народные массы в том, что революция делается для их пользы, что в результате революции на прилавках будет двадцать сортов колбасы, при этом подразумевалось, что двадцать сортов колбасы будет и в холодильниках у народных масс.

7. Демагогия гласности показывала народным массам лишь витрину иных общественных отношений, скрывая изнанку, которая, безусловно, предполагала, что при частной собственности за зарплату будут требовать работу, за рабочее место придется бороться (кому-то безуспешно), детей не возьмут на отдых в бесплатных летних лагерях, и кроме родственников, если с ними повезет, никто о тебе заботиться не будет. Народ не понял, что либо двадцать сортов колбасы, либо гарантированная зарплата, либо удушающие объятия соцобеспечения, либо невидимая рука рынка, сжатая или в кукиш, или в кулак.

8. Народные массы не поняли, что только при ненавистном им сейчас общественно-политическом устройстве каждый из них имеет такие большие возможности потребления, согласились променять существовавший в СССР в 80-х годах уровень потребления (синицу в руках) на показанную им издали картинку из глянцевого журнала (журавля в небе).

12. Переход к капитализму происходил под лозунгами перехода к рыночным отношениям, которые, в отличие от построенного дремучего капитализма, подразумевают наличие конкуренции, правовое разрешение споров, стабильные и соблюдаемые всеми «правила игры»…

 

Другие материалы С.Н.Егорова на этом сайте.

• С.Н.Егоров. Развитие парламентаризма в Санкт-Петербурге. 1990 - 2010 годы. — Мариинский дворец, 5 апреля 2010 года.
• С.Н.Егоров. Кому не выгодны фракции. — «Смена», 6 июня 1990 года.
• С.Н.Егоров. Готова ли Россия к демократии. Статья 2012 года в газете «Мысль-21»
• С.Н.Егоров. Слухи о смерти модерна несколько преувеличены. «Наш ответ» С.Е.Кургиняну. 07.09.2011 г.
• С.Н.Егоров. Актуальная повестка дня демократического движения России.
• С.Н.Егоров. Курица виновата в тесноте.
• С.Н.Егоров. Благополучие власти и равнодушие интеллигенции.
• С.Н.Егоров. A look back at the USSR.
• С.Н.Егоров. Глупость или измена?
• С.Н.Егоров. Где место религиозной идеи? «Наш ответ» А.С.Кончаловскому. 2013 г.
• С.Н.Егоров. Социализм лучше капитализма! Диалог с искусственным интеллектом.
• С.Н.Егоров. Фракция «На платформе ЛНФ». — СПб.: Своё издательство, 2019. — 56 с., ил.
• С.Н.Егоров, П.В.Цыплёнков. Векторная теория социальной революции. — СПб, б/и, 2017. — 400 с., 38 ил.

Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.

На первую страницу сайта