ВТОРАЯ СЕССИЯ ЛЕНСОВЕТА

Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.

Ленсовет стал экспериментальным полем,
на котором выросло целое созвездие замечательных
парламентских талантов, впоследствии достойно представлявших
и сегодня представляющих Санкт-Петербург на российском уровне.
Л.П.Романков. Первый и последний демократический Ленсовет.

ВТОРАЯ СЕССИЯ ЛЕНСОВЕТА

Цитируется по: А.П.Сазанов. День за днём: Ленсовет XXI созыва – Санкт-Петербургский горсовет
в зеркале прессы (1990-1993). — СПб.: Издательство Александра Сазанова, 2021.

• М.И.Пирогов. Давайте посчитаем.
• Г.И.Трубников. Ограничим себя.
• Г.А.Кравченко. Надеюсь, что сессия пройдёт результативно.
• С.В.Слюсаренко. В критический момент истории.
• И.А.Иванова. Так кто под чьим флагом?
• О.И.Гапанович. Наследство.

М.И.Пирогов. Давайте посчитаем.

«Вечерний Ленинград», 2 октября 1990 г.

С разных сторон, в том числе и от председателя Ленсовета, раздаются требования сократить средства, выделяемые на оплату работы депутатов городского парламента. Однако никто не взялся на основании документа проанализировать — чей труд и в каких размерах оплачивается в этом случае городским бюджетом.

Напомню, что работа депутатов финансируется на основании действующего законодательства (в частности, ч. 1 ст. 33 Закона СССР «О статусе народных депутатов в СССР») и временного положения об обеспечении деятельности народных депутатов Ленсовета, принятого 1-й сессией Ленсовета 25.06.90.

В связи с этим принят ряд решений президиума Ленсовета (№15, 16 от 03.07.90 г., №23 от 10.07.90 г., №72 от 20.07.90 г.). Решением президиума №81 от 31.07.90 г. утверждена временная смета расходов президиума Ленсовета на 1990 год. В соответствии с п. 8 временного положения о президиуме Ленсовета эта смета будет рассматриваться очередной сессией.

Кстати, финансирование расходов для выплат депутатам производится исключительно за счёт средств превышения доходов над расходами, образовавшегося по городскому бюджету на конец 1989 года.

Итак, расходы, возмещаемые в связи с депутатской деятельностью и не облагаемые, как всякие компенсации, подоходными и иными налогами: 400 х 150 = 60 тыс. руб. (сейчас из 400 депутатских мандатов около 20 вакантны); оплата труда освобождённых депутатов: члены президиума, председатели постоянных комиссий (ПК) — 27 х 600 = 16,2 тыс. руб.; зампредседатели и секретари ПК — 54 х 500 = 27 тыс. руб.; члены ПК — 54 х 400 = 21,6 тыс. руб. Итого: оплата освобождённых депутатов — чуть менее 65 тыс. руб.

Неосвобождённых депутатов (из расчёта 400 мандатов), таким образом, остаётся 265 человек. Здесь следует отметить, что не все депутаты работают в ПК, а ПК в свою очередь представляют на оплату (150 руб. в месяц) не всех членов комиссии и только за время, не связанное с освобождением их от основной работы. Обычно это 20-30 процентов состава комиссии.

Складывая все суммы, получаем: 60 + 65 + 37,5 = 162,5 тыс. руб. В городе из 5 млн. населения самодеятельного (за вычетом детей, пенсионеров по старости, инвалидов и т.п.) примерно 3 млн. человек трудящихся. Таким образом, каждый работоспособный ленинградец тратит на своих депутатов Ленсовета (162,5 х 10 в 3-й степени): 3 х 10 в 6-й степени = 5,4 коп. в месяц. Возьмём даже сумму почти вдвое большую — 10 копеек. И получится: месячный труд всего депутатского корпуса Ленсовета обходится каждому работоспособному горожанину как стоимость поездки на городском транспорте (туда и обратно). И это при завышении оценки почти вдвое! Такова правда о расходах, выделяемых из бюджета города на оплату работы депутатов Ленсовета. Подчеркну ещё раз: в 1990 г. это за счёт средств превышения доходной части над расходной образовавшегося на конец 1989 г., т.е. без новых ассигнований.

Примечание.
В ценах 1990 года в Ленинграде проезд на метрополитене 5 коп., буханка чёрного хлеба 14 коп., 0,5 л водки «Столичная» 4 руб. 12 коп. — П.Ц.

Посмотрим на депутатов Ленсовета глазами статистики.

Все 27 председателей ПК имеют высшее образование, некоторые — два таких образования, среди них 6 профессоров, докторов наук и 6 кандидатов наук. Подавляющее большинство из остальных освобождённых депутатов имеют соответствующее профилю комиссии высшее образование, иногда учёную степень, остальные — опыт работы в общественных организациях по направлению работы комиссий (от нескольких лет до нескольких десятков лет).

Обратимся теперь к аппарату Ленсовета.

Началом формирования его стал работавший на общественных началах временный секретариат президиума Ленсовета из четырёх депутатов (реш №20 от 10.07.90 г.).

Однако 13.07.90 г., несмотря на сопротивление председателя Ленгорисполкома А.А. Щелканова, под сильным нажимом председателя Ленсовета принимается решение президиума о переподчинении Ленсовету (фактически — президиуму) целого ряда подразделений исполкома (реш. №42), а решением №43 утверждается в тот же день громоздкая структура аппарата Ленсовета. 31.07.90 г. решением №80 президиум утверждает штатное расписание аппарата Ленсовета в составе 356 человек с месячным фондом основной зарплаты 110,5 тыс. рублей (средняя зарплата 310 руб.). Депутатский секретариат этим решением упраздняется.

Оценим теперь, сколько стоит бюджету ежемесячно деятельность председателя Ленсовета А.А.Собчака. Оклад А.А.Собчака в Ленсовете 950 руб., вместе с депутатской компенсацией (150 руб.) сумма составляет 1100 руб. Лично при нём состоит штат: отдел ситуационного анализа и экспертизы (10 чел. с фондом месячной зарплаты 5250 руб.); советник, референт и 4 помощника обходятся ещё в 3000 руб. Итого: 16 человек — 8,25 тыс. руб. (средняя зарплата 515 руб.). Итак, деятельность А.А.Собчака в Ленсовете обходится в 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей в месяц.

Оправданы эти затраты или нет — об этом судить ленинградцам по эффективности работы не только председателя и его аппарата, но и всего депутатского корпуса.

М.ПИРОГОВ,
народный депутат Ленсовета (156-й округ)

---

Г.И.Трубников. Ограничим себя.

«Вечерний Ленинград», 2 октября 1990 г.

Не так давно мне довелось стать свидетелем редкого по нынешним временам действа: быстрой и эффективной работы коллективного органа. Ленинградские экономические «киты» Анатолий Чубайс, Сергей Васильев, Кирилл Смирнов и Юрий Деревянко за два часа устранили десяток своих разногласий по проекту свободной экономической зоны. Я не экономист и видел лишь надводную часть айсберга — концепции зоны. Но то, как они работали, меня восхитило. Никаких авторских амбиций, вообще ничего личного, не спор, а мозговая атака, высокая культура дискуссии, единое стремление к истине.

Восхищение сменялось тоской, когда я представлял себе, как этот проект будет обсуждаться на сессии. Четыре человека, имеющие разногласия, договориться могут, четыреста — увы...

Что же делать? 2-я сессия Ленсовета ещё не началась, а над ней уже полыхает ореол скандала. Мне кажется, что мы все должны прямо-таки поставить себе целью провести сессию как можно быстрее. А для этого каждому из нас следует настроиться на сомоограничение. И не следует кивать на кого-то, нужно оборотиться на себя.

Мы в своей колпинской депутации поняли это достаточно быстро, ещё в начале первой сессии, и договорились воздерживаться от выступлений у микрофона. Далеко не всегда нам удавалось сдерживать себя, но в целом особых претензий к нам не должно быть. Лично я корю себя: из десятка (за три месяца) моих выходов к микрофону половина была совершенно напрасной.

И вот тебе теперь я даю себе зарок: на второй сессии я вообще не буду просить слова. Мало того, я намерен голосовать за все проекты, представленные президиумом, и за все кандидатуры, предложенные А.А.Собчаком и А.А.Щелкановым.

Предвижу негодование: «Чем же в таком случае ты будешь отличаться от предшественников — «застойных» депутатов, чья депутатская деятельность состояла из такого вот «одобрямса»?» Отвечаю: свою позицию я активно и свободно проявил во время выборов постоянных комиссий, президиума, председателя. Все эти органы выбраны большинством, к которому я и себя отношу. Мы доверили этим органам делать своё дело. Доверие на то и доверие, чтобы можно было заниматься именно своим делом, именно в него вникая глубоко. Всё иное будет попыткой объять необъятное.

Я исхожу из предпосылки, что проекты решений, представляемых президиумом, будут в основном соответствовать моей политической позиции. У меня есть возможность на подготовительной стадии внести свой вклад в качество решений, предложить свои формулировки (комиссии и президиум работают открыто). Если же моё предложение не принято большинством, то я для себя должен сделать выбор: смириться или продолжать борьбу уже на стороне меньшинства. Думаю, что из двух зол — решение, содержащее незначительные ошибки, и отсутствие решения — следует выбрать меньшее зло. И двигаться вперёд.

Труднее, конечно, членам президиума. Оставаясь по какому-то вопросу в меньшинстве — выносить или не выносить на сессию разногласия в президиуме? Будь я членом президиума, я бы задал себе вопрос: является ли президиум репрезентативной выборкой депутатского корпуса? Если да, то и на сессию выходить бессмысленно.

Примечание.
Вскоре я ответил на этот риторический вопрос моего коллеги. К сожалению президиум не являлся «репрезентативной выборкой». Как нетрудно подсчитать, коэффициент радикализма членов президиума Ленсовета в среднем существенно ниже, чем большинства депутатов, активно работающих на сессии. Поэтому впоследствии Ленсовет на сессиях нередко отменял или исправлял решения своего президиума. До тех пор, пока не избрали Малый совет, в состав которого вошли, главным образом, радикальные реформаторы с высоким коэффициентом радикализма. См. главу о радикализме. — П.Ц.

Превращать сессию в арену столкновения самолюбий и красноречия сегодня, в октябре 1990 года, недопустимо.

Г.ТРУБНИКОВ,
народный депутат Ленсовета

---

Г.А.Кравченко: «НАДЕЮСЬ, ЧТО СЕССИЯ
ПРОЙДЁТ РЕЗУЛЬТАТИВНО»

Газета «Турбостроитель», 5 октября 1990 г.

Итак, тревожащий своей неопределённостью октябрь — наступил. Скоро должна начать отсчёт программа «500 дней». В соседней Эстонии повышены цены на мясо-молочные продукты. 3 октября в Мариинском дворце открылась Вторая сессия горсовета народных депутатов двадцать первого созыва. Ещё до начала её работы наш корреспондент встретился с депутатом Ленсовета сварщиком 19-го цеха ЛМЗ Г.А.КРАВЧЕНКО.

— Геннадий Александрович, в газетах опубликована повестка дня сессии. Какие вопросы вы считаете наиважнейшими? Какие надежды возлагаете на сессию?

— Хотелось бы, чтобы она оказалась результативнее, чем Первая сессия, где не удалось сформировать исполком Ленсовета. А это значит, что весь прошедший период у нас не было настоящего руководства по управлению городом. Старой исполнительной власти Ленсовет не мог доверить все вопросы. И получалось так, что законодательной власти приходилось зачастую подменять исполнительную. Отсюда, возможно, и просчёты, и неувязки.

Наиглавнейшая задача Второй сессии — формирование нового исполкома, который способен работать и решать насущные проблемы города. Для этого нужны компетентные люди. Уже определены кандидаты в заместители председателя исполкома Ленсовета. Их будет восемь, курирующих различные сферы городской жизни. Окончательно заместителей утвердит сессия.

Считаю, что только после формирования работоспособного исполкома можно рассматривать вопросы о социально-экономическом положении Ленинграда, о снабжении города продовольствием, о подготовке к зиме, о решении жилищной проблемы. Важно также на сессии разграничить функции исполкома и Совета.

— Вы работаете в комиссии по гласности и средствам массовой информации. Для чего нужна эта комиссия? Чем она занимается?

— Наша комиссия довольно многочисленная, в неё входит более 30 депутатов. Возглавляет её Владимир Константинович Арро. Мы стараемся делать всё, чтобы у нас свободно, без цензуры издавались газеты и журналы, ставились спектакли, выходили кинофильмы.

Вроде бы, теперь мы имеем право на информацию, право высказаться, но не всегда возможно реализовать это право. И задача нашей комиссии — создавать условия, при которых могут свободно открываться независимые газеты, журналы, издательства. С этой целью нужно шире использовать Закон о печати и других средствам массовой информации, который позволяет освободиться от идеологической цензуры. Хотя ясно, что на практике всё гораздо сложнее. Старые партийно-административные структуры, естественно, не желают сдаваться без боя и добровольно отказываться от влияния на газеты, радио, телевидение.

К слову сказать, гласности нет по многим вопросам и в нашем объединении. Поинтересовался я, сколько валюты мы зарабатываем, говорят: «Тайна». Решил уточнить, сколько «Волг» закупил ЛМЗ, опять отвечают: «Тайна».

— Геннадий Александрович, что конкретно вам удалось сделать на депутатском поприще?

— Я не буду говорить о помощи отдельным моим избирателям. Важнее те вещи, которые касаются всех нас. За время работы в Ленсовете убедился, что успеха перестройки не будет, пока не изменим судебную власть, то есть народный суд, прокуратуру, органы юстиции.

Мы добились того, что в печати был обнародован список предложенных судей. Настояли на Первой сессии на том, чтобы их не переизбирать на десятилетний срок, а дать им возможность доработать оставшиеся два года. За это время, создав независимую депутатскую комиссию, в которую вошли бы высококвалифицированные юристы, необходимо рассмотреть многочисленные жалобы на судебные инстанции и решить вопрос о компетентности, нравственности предложенных кандидатур.

А.А. Собчак был против такого шага, его поддержал фактически весь президиум. Но Первая сессия, и надо отдать ей должное, всё-таки отложила вопрос об утверждении народных судей.

— Да, какого вопроса не коснись — везде проблемы. Город, страна разваливаются. А в это время наши избранники активно включились в дискуссию — быть Ленинграду или Санкт-Петербургу...

— Я против переименования города. Считаю, что кому-то выгодно на данном этапе и депутатов, и горожан отвлечь от неотложных проблем, которых у нас не счесть, всеобъемлющий дефицит, развал коммунального хозяйства, спекуляция, преступность...

— Сегодня уже общепринятым стало мнение, что спасёт нас от бед — рынок.

— Я не считаю, что рынок — это панацея от всех наших бед. К тому же наивно думать, что в стране всё вдруг само по себе исчезло. Это самый настоящий саботаж, противодействие перестроечным силам. Не бывает же так, что 18 табачных фабрик одновременно закрылись на ремонт. Или хлебный дефицит.

— И всё же страна на пороге рынка. Вы по-прежнему против рынка, против кооперации?

— Я за то, чтобы человек продавал только плоды своего труда. Например, вырастил картошку — продал. Я против любых кооперативов, кроме сельскохозяйственных. А то получается так, что торгово-закупочные кооперативы скупают всё на корню и перепродают втридорога. Иные называют это рынком, я убеждён, что это — спекуляция.

Я не против рынка вообще. На мой взгляд, нельзя в него прыгать, как в омут, рынок нужно готовить. Пока у нас не правового государства, нет смысла вводить рыночные отношения. Прежде всего следует изменить, укрепить судебную власть, исполнительную — органы милиции. Далее произвести обмен денег 1:1 с обязательным заполнением декларации. И только после этого фабрики, заводы отдать рабочим и служащим. Не покупать акции мы должны, а получить их бесплатно согласно вложенному труду.

— Геннадий Александрович, видимо, у вас по данному вопросу большие разногласия с вашими коллегами по депутатскому корпусу?

— В Ленсовете 400 депутатов. Люди разные, у каждого свои взгляды. Есть среди них и мои единомышленники, и мои оппоненты.

К сожалению, многие до конца не представляют, к чему может привести рынок. Это и безработица, и ещё большее снижение жизненного уровня. А в Ленинграде сейчас уже более миллиона нищих, живущих за чертой бедности. Кто о них позаботится? Профсоюзы? Пока они не защищают наши права. Профсоюзы до сих пор подвластны администрации, заняты дележом товаров, путёвок и т.д.

— Многие депутаты Ленсовета вышли из рядов КПСС. Вы не подумываете об этом?

— Нет, я не собираюсь выходить из партии, так как считаю, что не партия виновата, а верхушка, которая срослась с мафиозными группировками. Посмотрите, что делается. Вчерашние партийные руководители бегут в коммерцию: в совместные предприятия, в акционерные общества, словом, туда, где выгодно.

Несостоятельными мне показались и объяснения А.А.Собчака о причине выхода из КПСС. Об истинных мотивах его поступка можно только догадываться.

— Ну, а что вы, коммунист и депутат, будете делать 7 ноября?

— Конечно, отмечать праздник. А о подготовке к зиме позабочусь заранее.

— Если говорить серьёзно, не разочаровались ли вы в депутатской деятельности? Всё ли вам удаётся?

— Удаётся далеко не всё. Порой бьёшься, как рыба об лёд. И напрасно. Но я не отступаю: разговариваю с людьми, информирую, убеждаю. Многие не знают своих прав, не знают законов. Иные плывут по течению, очень инертны и не верят, что можно ещё жизнь изменить к лучшему. Пропагандистскую деятельность считаю главной своей задачей.

Записала Е.УНДИЛАЯ

---

С.Слюсаренко. В критический момент истории

«Вечерний Ленинград», 4 октября 1990 г.

Вчера в Мариинском дворце открылась Вторая сессия Ленсовета.

Краткая информация А.А.Собчака. На день открытия избрано 378 депутатов, в зале, по данным регистрации, присутствуют 344 человека. Есть приглашённые — 190 человек, это работники исполкома, депутаты районных Советов, журналисты. С кратким вступительным слово на открытии сессии к коллегам-депутатам обратился А.А.Собчак.

Затем слово было предоставлено В.Н.Щербакову. Он предложил не заниматься изобретательством, а распространить действие регламента Первой сессии на нынешнюю.

Без лишних слов это предложение было принято. А мы, журналисты, сидевшие в ложе для прессы... облегчённо вздохнули, потому что отлично помнили, сколько рабочего времени было потрачено Первой сессией на регламент. Так же оперативно был утверждён состав секретариата и редакционной комиссии сессии. И если бы не технические сбои в работе системы для голосования, можно было бы порадоваться, что сессия оказалась неплохо подготовленной.

С сообщением выступил председатель мандатной комиссии А.А.Белкин. В целом ряде округов 14 и 21 июня вновь проходили выборы в городской Совет народных депутатов. В большинстве из них выборы были объявлены не состоявшимися, за исключением трёх — 44-го, 238-го и 184-го. По каждому округу поступили протесты, с каждым случаем разбирались самым тщательным образом. В итоге сессия признала полномочия Людмилы Ивановны Пониделко, избранной 21 июня по 184-му округу.

А вот выборы по 238-му, где баллотировался В.Г.Коловай, признаны недействительными. Там установлены серьёзные нарушения Закона о выборах, среди которых на сессии было отмечено и такое: в выборах приняло участие менее половины от общего числа избирателей, поскольку из их числа были неправомерно исключены 1045 человек.

После продолжительных дебатов выборы по 44-му округу также признаны недействительными, с учётом нарушений, о которых доложил председатель мандатной комиссии.

Следующим и, наверное, главным вопросом повестки дня сессии был отчёт депутатской комиссии по приёму—передаче полномочий от старого исполкома новому...

...Сегодня планируется принять решение по этому докладу.

ОПЯТЬ ПИКЕТЫ У МАРИИНСКОГО

К тому моменту, когда начала свою работу очередная сессия Ленсовета, около входа в Мариинский дворец уже час шло пикетирование, организованное демократическими организациями: ХДС, «Русское знамя», СвДПР, ДС.

Многие пришли сюда с транспарантами, плакатами, даже с картинами. Большинство пикетирующих призвали вернуть городу его историческое имя — Санкт-Петербург. Вот мнение ветерана труда блокадника Р. Чумакова:
— Я сам написал картину маслом, символизирующую необходимость вернуть городу его настоящее имя. Больше не могу молчать. Поймите, мы защищали Санкт-Петербург, его архитектурные памятники, а не то имя, что сейчас носит город...

Не будем сейчас вступать в полемику. Но думается, что во время войны люди мало думали о том, какое именно имя у города. Они просто защищали неотъемлемую часть России, свою Родину...

А пикетирование продолжалось. И в мегафон слышался голос В.Савицкого, лидера ХДС: «Долой Ленинград! Да здравствует Санкт-Петербург!»

Блокадница, не назвавшая своей фамилии:
— Что здесь митинговать? В магазинах крупы нет, картофель гибнет. Работать никто не хочет. Культура на таком низком уровне. О каком Санкт-Петербурге можно говорить? Давайте вернём сначала нормальный облик городу.

Однако не только переименование Ленинграда волновало всех собравшихся. На большинстве плакатов — поддержка Щелканову и Собчаку.

Не обошлось и без набивших оскомину призывов типа «Долой КПСС». Ну какая связь здесь с переименованием города, например, с другими проблемами?

А в общем, народ проявил такую активность, что среди митингующих появились стражи порядка. Правда, применить свою профессиональную выучку им не пришлось.

С. СЛЮСАРЕНКО

---

И.Иванова. ТАК КТО ПОД ЧЬИМ ФЛАГОМ?

«Вечерний Ленинград», 4 октября 1990 г.

Вчера на сессии Ленсовета произошло событие, о котором наша газета считает своим долгом рассказать отдельно.

...Страсти вокруг нового Совета нагнетались в последнее время по нарастающей. Вспомним известные «бунты», вспомним демонстрации водителей, всевозможные пикеты и голодовки. Вспомним угрозы остановить работу целых предприятий и отраслей, если депутаты не... и далее следовали требования, часто справедливые, но, увы, пока невыполнимые в тех условиях, в которых находится сейчас наш нищий и разорённый город.

Как же радостно вчера у входа в Мариинский было прочитать плакаты в поддержку Ленсовета и лично А.А.Собчака и А.А.Щелканова! Но, наверное, не зря суеверные люди стараются не давать заранее воли радостным чувствам.

«Сюрприз» пришёл оттуда, откуда его не ждали. А именно — с бокового балкона зала заседаний Мариинского дворца в тот самый момент, когда ещё формировалась повестка дня сессии. На балконе появился известный «неформал», издатель листка «Антисоветская правда» Саша Богданов и вывесил трёхцветный российский флаг.

Александр Богданов (в центре) со своими друзьями
депутатами Ленсовета Алексеем Моториным (слева)
и Павлом Цыплёнковым на юбилейной встрече
в ознаменование 15-летия Ленсовета XXI созыва.
Санкт-Петербург, Мариинский дворец, апрель 2005 г.

Сессия шла своим чередом, как будто ничего не произошло. Но вот в президиум поступила записка от одного из депутатов (от Н.Г.Радькова), которую зачитал. А.А.Собчак: «Прошу рассмотреть вопрос о наличии в зале национального флага России, РСФСР, а не самовольно принесённого неизвестными лицами». Анатолий Александрович разъяснил, что, если есть необходимость, можно рассмотреть вопрос о флаге РСФСР. Что же касается любой самовольно принесённой атрибутики, то её быть не должно. «Я попрошу секретариат убрать флаг из зала, который помещён здесь в нарушение действующего порядка, не потому, что я против него; я против любого флага, вывешенного в нарушение действующего порядка». Потом председатель высказал и такую мысль — можно обратиться в Верховный Совет РСФСР, и если он признает трёхцветный флаг официальным российским флагом, то и вывешивать можно будет именно его, а не нынешний.

...Пошло своим чередом голосование по повестке. И вдруг — возврат к «теме». Слово берёт депутат В.В.Скойбеда:
— Выражаю глубокую признательность многоуважаемому Александру Богданову
за появление в нашем зале исторического флага
и предлагаю завесить тот барельеф на стене,
который мы так и не удосужились убрать с Первой сессии.

Речь шла об изображении В.И.Ленина, а в стенограмме после этих слов помечено: «аплодисменты». В.Н.Щербаков, сопредседательствовавший на сессии, сделал В.В.Скойбеде замечание. Началась полемика по поводу флага. Объявили голосование, быть ли в зале официальному флагу РСФСР. Сессия решила этот вопрос положительно.

После перерыва красный флаг РСФСР появился на сцене. Сессия пошла дальше, на очереди стоял важнейший вопрос об итогах работы комиссии по приёму—передаче полномочий от старого исполкома новому. Казалось, работа вошла в своё русло... Но нет. Саша Богданов появился в этот раз уже на центральном балконе и стал размахивать трёхцветным флагом (по-видимому, он припас не один) прямо напротив президиума — А.А.Собчака и В.Н.Щербакова.

Трудно описать то, что происходило дальше. В сессии был объявлен перерыв, чтобы выполнить своё же решение — заменить самозваный флаг официальным. Но Саша Богданов с балкона обратился в зал с речью, в которой досталось всем — и партийным функционерам, и демократам-депутатам. Удалить нарушителя порядка с балкона не удавалось (потому что милиционеры не очень-то хотели драться с народными депутатами, вставшими на защиту триколора, о чём сегодня не вспоминают на чествованиях российского флага. — П.Ц.), а он как будто напрашивался на то, чтобы была применена сила. Сессия попробовала продолжить обсуждение доклада О.И.Гапановича, но не тут-то было, Саша не сдавался!

Кто-то из депутатов предложил закрыть сессию, признав её сорванной. Другие призывали не обращать внимание на происшествие, назвав случившееся провокацией... В конце концов депутаты собрались с силами и мыслями и завершили обсуждение намеченного на день.

Думаю, комиссия по законности, а также правоохранительные органы скажут своё слово. Я же пока не могу давать оценку случившемуся: ситуация сложная в юридическом плане. Но версия о задуманной провокации, прозвучавшая в выступлениях нескольких депутатов, имеет, на мой взгляд, основу. Такая деталь. В перерыве Саша Богданов раздавал депутатам и гостям сессии номера своей «Антисоветской правды». К сожалению, не могу привести из неё ни одной цитаты, поскольку имя председателя Ленсовета постоянно называется рядом с такими выражениями, что, воспроизведи я их печатно, могу предстать перед судом за оскорбление этого уважаемого мною человека. Но когда читаешь откровения Саши, действия его предстают во вполне определённом свете.

Итак, вопросы, на которые необходимо получить ответ, чтобы впредь таким образом не блокировалась работа сессий Ленсовета. Как прошёл в здание Мариинского дворца человек, чуть не сорвавший день работы сессии? Под чьим флагом выступает Саша, точнее, на руку каким силам общества действует? И что необходимо предпринять, чтобы не мог впредь любой желающий торпедировать работу Ленсовета в критический для города период?

Примечание.
Журналистка не совсем точно зафиксировала, как было дело. Поставили на голосование сессии процедурный вопрос об удалении триколора из зала. Сессия постановила триколор удалить, после чего А.Богданов удалился. Через год над всеми правительственными учреждениями вместо красного советского флага уже развевался триколор. А тогда, в октябре 1990 года, А.А.Собчак пригрозил оштрафовать тех депутатов, которые защищали Сашу Богданова. Правовед А.Белкин успокоил нас, что нет такого закона, чтобы штрафовать депутатов даже за срыв сессии. — П.Ц.

И.ИВАНОВА

---

О.И.Гапанович. Наследство

Ленинград в нищете... Куда же ушли миллиарды?

«Известия», 11 октября 1990 г.

Наследство. Это слово, во все времена звучавшее заманчиво, в нашей действительности обрело значение зловещее, пугающее. Ибо наследство нашего поколения — это Чернобыль и взрывы газопроводов, карточная система и организованная преступность, крах всего, чему поклонялись, и страшное прозрение.

Вот и наш новый Ленсовет решил разобраться: что же оставили Северной Пальмире прежние отцы города? Была создана специальная комиссия для приёма-передачи полномочий от старого горисполкома новому. Возглавить её работу поручили мне.

Десятилетия судьбы города вершила ограниченная группа лиц из числа высшей ленинградской номенклатуры. Вершила — в тени своих высоких кабинетов, скрытно от сторонних глаз. И вдруг на эту сверхсекретную «кухню» вторгаются люди «со стороны» — для её ревизии и обнародовании вскрытых фактов.

Думаю, нам открылась лишь малая доля того, что творилось в эти годы за кулисами ленинградского театра власти. Наверняка в отчёте и материалах комиссии немало неточностей, многие наблюдение — поверхностны. Но вряд ли стоит её членов в этом укорять, ибо нереально менее чем за три месяца провести детальную, тщательную «инвентаризацию» всей системы управления и городских служб, подробно и глубоко разобраться в запутанном клубке сложнейших взаимосвязей, служебных и человеческих отношений, во всех подспудных механизмах огромного хозяйства пятимиллионного города. Не побоюсь добавить: больного города.

Да, больного. Вот статистика. Её не назовёшь иначе, как арифметикой краха:

• 45 процентов всех больниц — в аварийном или предаварийном состоянии.
• Из каждой тысячи домов, требующих ремонта, ремонтируются пятьдесят.
• Обеспеченность посадочными местами в общедоступной сети общепита — 51 процент, прачечными — 24 процента.
• По обеспечению торгово-складской сетью Ленинград занимает 72-е место из 73 по РСФСР.

За первую половину 1990 года ленинградская торговля недополучила по вине пищевиков 3000 тонн колбасы, 850 тонн пельменей, 600 тонн сметаны, 22 000 тонн молока... Износ оборудования на молочных заводах города — до 80 процентов. Почти каждый четвёртый автобус уже выработал свой ресурс и вынужденно находится в эксплуатации. Некомплект личного состава ГУВД — 2 661 человек. На всё Управление охраны общественного порядка — 2 импортные рации, остальные практически непригодны в условиях такого города. Из 180 машин УАЗ, используемых для задержания правонарушителей, половина подлежит списыванию...

Один из красивейших городов мира и главных центров науки, культуры и искусства, Ленинград в течение долгих лет постепенно вырождался, приходил в ветхость, вымирал. И ныне председатель Ленсовета, мэр, различные официальные лица мотаются по заграницам, выискивая благотворителей и меценатов. За рубежом создаются благотворительные организации и фонды, стремящиеся помочь Ленинграду, подкинуть ему средств от широты душевной.

Скажу сразу: после 1917 года Петроград, а затем Ленинград никогда не купался в роскоши. Сколько бы он ни заработал в своих цехах и лабораториях, на подмостках театров и в мастерских — почти всё отбиралось в бездонный карман государства. Но всё же деньги городу выделялись, и немалые. Куда же сгинули эти миллиарды?

И на «стройку века» — романовскую дамбу, и на другую «романовскую ударную стройку» — создание мощнейшей и богатейшей сети профтехучилищ и их общежитий, на разворачивание промышленных мощностей, под которые у города не было людских ресурсов. А значит — надо завозить десятками и сотнями тысяч «лимитчиков» и строить для них новые дома, отодвигая всё дальше в хвост очереди на жильё коренных питерцев, блокадников, ветеранов.

Несчитанные деньги уходили на осуществление неграмотных решений, принимаемых полуграмотными руководителями — порождением номенклатурной кадровой политики. А сколько тратилось на помпезные приёмы и банкеты, на всякого рода «представительство»!

Миллионы выброшены (и продолжают выбрасывать!) на разработку различных «суперпрограмм», которые впоследствии оказывались, если и не мыльными пузырями, но чаще всего — малоэффективными, мало что дающими городу.

Собственно, всё это, хоть бы в общих чертах, было известно и без специальных ленсоветовских комиссий: и нищета наша, и отсутствие системы в управлении, и насаждение некомпетентных руководителей из партийной номенклатуры, и разграбление производителей — предприятий и городов, когда практически всё заработанное забиралось столичными департаментами.

Страшной новостью оказалось другое: как уже в самое последнее время некоторые наши «отцы города» и прочая номенклатурная элита, используя новейшие экономические структуры, наладили систему разграбления городского бюджета.

Подчеркну особо: я ни в коем случае не желаю огульно обвинить в нечистоплотности, некомпетентности и прочих грехах всех прежних и нынешних руководящих работников Ленинграда. Труд руководителя — тяжелейшая ноша, многие из них достойно несли этот груз, стараясь, насколько хватало сил, залатать тришкин кафтан народного хозяйства. И не один, а порочная политическая и экономическая система повинна в нашем обнищании. Но эта же система плодила и совсем иной тип руководителя: недалёкого и беспринципного.

Эти последние и раньше любили запускать руку в народный карман, и сейчас — напоследок — спешат заграбастать побольше. Нынче, готовясь покинуть свои высокие кресла, они за счёт Ленинграда и ленинградцев, готовят себе целую сеть запасных «аэродромов», дабы, вписавшись в условия рыночной экономики, вновь оказаться при высоких окладах, а главное — опять при власти. Только власть эта теперь будет определяться не способностью приказывать с высоты административного Олимпа, а наличием валюты, объёмом капитала, оборачиваемостью вложенных средств.

Откуда же взялись эти изначально вложенные средства? Приведу лишь некоторые примеры из отчёта нашей комиссии.

С валютного счёта горисполкома 250 тысяч инвалютных рублей перечислено фирме «Лентек»: как паевой взнос в фонд совместного предприятия (условия возврата этих средств даже не оговаривались).

Такая же сумма и с того же счёта по личному распоряжению бывшего мэра Ленинграда В.Ходырева была перечислена в... Фонд русского балета в Швейцарии! Кстати, расходование городского бюджета валютных накоплений вообще осуществлялось сплошь и рядом не на основе коллективно принятых решений, а по личным распоряжениям Ходырева.

Свыше трёх миллионов рублей было перекачано из кармана города в фонды различных фирм. Подобная «щедрость» не вызывает удивления. Вот, скажем, малые госпредприятия Ленинграда. Каждое пятое из них рождено на свет могущественными учредителями: райисполкомами, горисполкомом, его главками и другими органами власти и управления. Надо ли говорить, что такие госпредприятия в приоритетном порядке обеспечиваются помещениями, уставными фондами и прочими видами снабжения?

Создаются малые предприятия и при райкомах КПСС: «Руссо-Балт» — при Калининском, «Единство» — при Фрунзенском.

До сих пор в Ленинграде мало кто толком знает, чем занимаются здешние СП — совместные предприятия, и как, из чьего кармана финансировались их начальные капиталы.

Известно одно: западные бизнесмены не торопятся вкладывать в них большие средства. Зачастую такое «деловое партнёрство» осуществляется явно в ущерб советской стороне. А мы угодливо спешим предоставить им шикарные помещения, особняки в центре города, едва ли не дворцы.

Впечатление такое, будто капитан Кук, заблудившись в морях и столетиях, причалил в нашему берегу — и вновь, как встарь, ведёт «коммерцию» с дикарями-аборигенами, выманивания у них золото в обмен на стеклянные бусы.

Впрочем, не будем уповать на наивность и неопытность чиновных «аборигенов»: им выгодно мутить воду, дабы ловить свою жирную рыбу в благодатных водоёмах полузаконного предпринимательства. Не случайно в Ленинграде появилась целая сеть СП, открыто торгующих за валюту, хотя это вид деятельности является незаконным. И, разумеется, не просто так через «чистилище» внешнеэкономической комиссии горисполкома в минувшем году прошло всего 11 новорождённых СП из 70.

Отметим как первую ласточку перемен к лучшему: в последнее время к нам в Ленинград стали приезжать более солидные и добросовестные партнёры из-за рубежа, с ними уже ведутся переговоры о крупных контрактах на взаимовыгодных условиях. Среди этих деловых гостей — бизнесмены, входящие в десятку самых богатых людей мира. А для контроля за тем, чтобы заключаемые сделки были выгодны для города, только что созданы главное управление по делам имуществ Ленгороисполкома и одноимённый комитет Ленсовета.

Для меня представляет загадку: каким образом должностное лицо, отвечающее за жизнедеятельность важных и не очень-то благополучных отраслей городского хозяйства, при всей своей занятости находит время и силы браться ещё и за руководство всевозможными новоявленными фирмами?

Вот, к примеру, В.Роговцев и В.Серова, занимая посты заместителей председателя горисполкома, одновременно возглавили соответственно ассоциацию иностранного туризма «Норд» и ассоциацию делового сотрудничества «Нева». Вероятно, не будет неожиданностью, если мы скажем, что эти ассоциации вошли в число «удачливых» фирм, на чей счёт перечислено более трёх миллионов рублей из городских фондов развития науки и техники.

А начальник главного управления общепита А.Томашевич и его заместители входят в правления трёх СП, действующих, разумеется, в сфере общепита. «Запасные аэродромы» принимают номенклатурных гостей круглосуточно.

Сейчас, когда наше общество взяло курс на разгосударствление, на приватизацию собственности, предприятий и организаций, никто не «бросит камень» в руководителя, решившего возглавить акционерное общество, СП или, скажем, кооператив. Речь о том, чтобы они не пользовались особыми привилегиями в обход существующих законов.

Между тем, смыкание малых и совместных предприятий с бывшими и настоящими высокопоставленными чиновниками, с органами управления и хозяйственными организациями горисполкома создаёт благодатнейшую почву для расцвета коррупции, для ускоренного распространения организованной преступности в сфере политики, управления и экономики.

В наш обиход уже вошло понятие — государственный рэкет: налаженная чиновными взяточниками система обирания кооператоров и арендаторов, которая по своим масштабам и по отсутствию риска не снилась рэкетирам-уголовникам. Похоже, что пора вводить и ещё один новый термин: «государственный разбой».

Или это можно назвать как-то иначе? Вот лишь один пример. В Ленинграде не хватает 2,5 тысячи врачей, более 10 тысяч медсестёр, фельдшеров, санитаров. Потому что люди разбегаются от нищенской оплаты их труда. Эта нищета заставила ленинградских медиков устроить на Дворцовой площади митинг протеста. И в то же время Главное управление здравоохранения «экономит» на фонде зарплаты в лечебно-профилактических учреждениях. Только за прошлый год такая «экономия» превысила 6 миллионов рублей. Эти миллионы отняты у врачей и медсестёр!

Зато сверхбережливый главк неожиданно проявляет трудно объяснимую щедрость — и отваливает полтора миллиона в карман ассоциации «Наука-Сервис» на выполнение научных работ, но при этом даже не удосуживается указать конкретные направления исследований, за которые выкладывает деньги. На чьи средства «шикуют» руководители главка?

Ну а если чиновник занят в основном вопросами собственной «экономической автономизации», то ему, разумеется, не до города. И беспризорный Ленинград теряет из своих прохудившихся карманов всё больше и больше.

Достаточно сказать, что ни одна из служб горисполкома не озабочена активным поиском путей пополнения валютного бюджета Ленинграда. Это приводит к потерям 90-95 процентов возможных поступлений в городской бюджет.

Многие ассоциации и центры, госпредприятия (в том числе — известные на всю страну), консорциумы и СП, набивая собственную копилку, и не думают платить городу положенные отчисления. И даже госрезиденции, являющиеся официальным подразделением горисполкома и созданные для того, чтобы зарабатывать валюту, не переводят отчислений на счёт города.

Ленсовет только что поручил своей комиссии по вопросам законности рассмотреть все эти факты и подготовить заключение о необходимости передачи данных материалов в следственные органы. Хотелось бы верить, что «органы» разберутся, воздадут по заслугам и постараются пущенные «налево» средства вернуть их законному хозяину — Ленинграду.

Думается, всё, о чём здесь говорилось, выходит далеко за рамки Ленинграда, ибо картина эта в той или иной степени — повсеместна.

При вопиющей нашей нищете и бесхозяйственности мы ещё не успели растиражировать и пустить по ветру всё своё наследство, все богатства своего Отечества. Победит ли в стране подлинная демократия? Станут ли обновлённые Советы реальной властью? Достанет ли у них сил и умения, чтобы остановить «делёж пирога» самозванными «наследниками»?

Олег ГАПАНОВИЧ,
председатель временной комиссии Ленсовета
по приёму-передаче полномочий от горисполкома 20-го созыва
горисполкому 21-го созыва

Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Ленсовет-XXI 35 лет спустя. Политика. История. Философия. Депутаты. Демократия. Либерализм. Ленсовет. Санкт-Петербургский горсовет. Lensovet. St. Petersburg City Council. Lensovet-XXI 35 years later. Politics. History. Philosophy. Lensovet. St. Petersburg City Council.

На первую страницу сайта